川普賀錦麗首場辯論 各界評論家看法現重大分歧
9月10日晚，美國前總統川普和副總統賀錦麗（Kamala Harris）在賓夕法尼亞州費城，在左翼媒體ABC進行了首場總統大選辯論。辯論結束后，《新聞周刊》（Newsweek）邀請多位作家和評論家對兩人的表現進行評價，結果引發了不同的意見和爭議。
一些評論家則認為川普的表現更加出色，或者雙方不分勝負。棕櫚灘自由研究所所長保羅·杜奎諾伊（Paul du Quenoy）認為，川普不僅戰勝了賀錦麗，甚至在面對偏向賀錦麗的2位ABC主持人時也表現得遊刃有餘。他指出，川普在大部分時間里都保持了清晰和真誠，有效化解了賀錦麗的一些刻板攻擊，尤其是在他的結尾發言中，他直接向美國人民傳達了他的信息。
法律分析師阿倫·所羅門（Aron Solomon）則認為這場辯論是平局。他指出，賀錦麗未能對川普造成實質性打擊，而川普則成功避開了賀錦麗的挑釁。
FCB廣播電台網路的執行長達維奧·莫羅（Darvio Morrow）同樣認為這場辯論結果為平手。他表示，雖然賀錦麗在辯論中更加自律，但缺乏實質內容，而川普則表現得咄咄逼人，然而他將過多的精力放在為自己辯護，而非主動攻擊對手或闡述自己的政見。
獨立記者邁克爾·特雷西（Michael Tracey）也認為辯論是平局，但他在批評賀錦麗時指出，任何一位認真接受小布希時代的共和黨籍前副總統迪克·切尼支持的候選人，都應該被認定為自動輸家。
而部分評論家認為賀錦麗在辯論中表現得更為出色，勝過川普。新聞記者兼作家瑪麗·凱瑟琳·漢姆（Mary Katharine Ham）指出，賀錦麗巧妙地引導川普在不利於他的議題上爭論，特別是墮胎、他的集會以及1月6日國會大廈遭攻擊事件。而川普未能有效反擊賀錦麗的自由主義立場，或是在移民和經濟等對他更為有利的領域展開攻擊。
倫理與公共政策中心的研究員帕特里克·T·布朗（Patrick T. Brown）也支持賀錦麗勝出這一觀點。他認為賀錦麗表現稱職，而川普則在辯論中犯了一些錯誤，例如為自己在1月6日事件中的行為辯護，引用不可靠的網路迷因，並重提2020年大選的爭議。
作家貝瑟尼·曼德爾（Bethany Mandel）從氣氛的角度分析了這場辯論，她認為賀錦麗給人的印象是真誠而發自內心，而川普的表現則顯得反覆無常、語無倫次且粗暴，這種行為可能會讓搖擺選民感到不安。
國防重點研究機構的研究員丹尼爾·德彼得里斯（Daniel R. DePetris）則表示，就外交政策而言，這場辯論的結果也是平局。他批評賀錦麗僅重複停火的陳詞濫調，稱這是一個完全不足且陳舊的答案。此外，賀錦麗誓言繼續支持烏克蘭，但未設定明確期限，並重複她對北約的迷戀。德彼得里斯認為，川普在外交政策上的表現也未見得更好。他聲稱，如果他繼續擔任總統，哈馬斯在10月7日的襲擊以及俄羅斯對烏克蘭的入侵都不會發生，但並未解釋如何實現這些目標。德彼得里斯強調，此次辯論的最大輸家是「數百萬觀眾」，他們想知道誰更有資格擔任三軍統帥，卻未能從辯論中獲得答案。
總體來看，《新聞周刊》指出，對於川普和賀錦麗在首場辯論中的表現，評論界意見不一。一些評論家認為賀錦麗表現更勝一籌，而另一些評論家則認為川普表現更為出色，或是雙方平手。辯論的結果以及後續的輿論反應，將對即將到來的美國總統大選產生重要影響。
原文鏈接：川普賀錦麗首場辯論 各界評論家看法現重大分歧，來源：阿波羅網王篤若報道